Z pasji do informacji

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Informacje
UOKiK - Aktualności
Kanał RSS zawierający dane z sekcji "Urząd -> Aktualności"

  • Wyroki sądowe: ochrona konsumentów

    P4, Alibiostar Trading, Optima, Raiffeisen. To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsumentów

     

    • P4, Alibiostar Trading, Optima, Raiffeisen.
    • To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsumentów

    Opisane wyroki dotyczą decyzji z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów, a także pozwów UOKiK o uznanie klauzul za niedozwolone.

    P4 - sygn. akt akt VI ACa 1644/15

     Pierwszy wyrok zapadł w marcu 2017 r. i dotyczył apelacji P4 od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z kwietnia. Przedmiotem postępowania była decyzja prezesa UOKiK z grudnia 2011 r. UOKiK stwierdził, że reklama stosowana przez przedsiębiorcę wprowadzała konsumentów w błąd i nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 495 tys. zł. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, którym obniżył karę do ponad 330 tys. zł. Zdaniem sądu, na podstawie zawartych w reklamie treści, konsument mógł oczekiwać darmowych smsów, w określonej przez promocję ilości, do końca ważności konta. W praktyce było inaczej – w zależności od kwoty doładowania limitowana była nie tylko ilość smsów, ale także okres ich ważności. Sąd uznał jednak, że prezes UOKiK nieprawidłowo ocenił stopień szkodliwości czynu i obniżył wymiar kary.

    Alibiostar Trading – sygn. akt  XVII AmA 144/14

    W kwietniu 2017 r. zapadło rozstrzygnięcie w sprawie odwołania Alibiostar Trading (wcześniej Mat-Medic) od decyzji prezesa UOKiK z sierpnia 2014 r. Urząd uznał wtedy, że przedsiębiorca stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Spółka kierowała do konsumentów zaproszenia na prezentację, sugerując im, że jej przedmiotem są badania medyczne objęte refundacją oraz możliwość skorzystania z dofinansowania na zakup oferowanych produktów. Przedsiębiorca nie informował klientów o faktycznej cenie sprzedawanych urządzeń. Kary pieniężne nałożone w związku ze stwierdzonymi praktykami na Alibiostar Trading wyniosły w sumie ponad  256 tys. zł. Sąd w całości podzielił stanowisko prezesa urzędu i oddalił odwołanie spółki.

    Raiffeisen – sygn. akt III SK 15/16

    W kwietniu 2017 r. odbyła się rozprawa dotycząca skargi kasacyjnej prezesa UOKiK od postanowienia Sąd Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony przez Raiffeisen wyrok SOKiK i odrzucił odwołanie Raiffeisen od decyzji z grudnia 2012 r.  W decyzji Urząd uznał, że Polbank naruszył zbiorowe interesy konsumentów. Bank nie przekazywał konsumentom informacji o tym, że aby konsument otrzymał nagrodę pieniężną, musi posiadać na koniec miesiąca środki umożliwiające pobranie opłaty z tytułu prowadzenia rachunku. W niedługim czasie od wydania decyzji Polbank został przejęty przez Raiffeisen, który wniósł odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. SOKiK oddalił odwołanie, a bank złożył apelację, w której utrzymywał, że nie posiada legitymacji procesowej, ponieważ nie doszło do przejęcia przez niego obowiązków publicznoprawnych dotyczących Polbanku. Sąd Apelacyjny podzielił tę argumentację, uznając że musi istnieć przepis szczególny, który pozwala na przeniesienie obowiązków o charakterze publicznoprawnym, zaś art. 494 kodeksu spółek handlowych nie jest wystarczający. Prezes UOKiK złożył skargę kasacyjną od wyroku do Sądu Najwyższego. SN uchylił postanowienie SA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

    Optima – sygn. akt VI ACa 560/16

    W lutym 2017 r. Sąd Apelacyjny wydał wyrok w sprawie apelacji Optimy od wyroku SOKiK. Postępowanie dotyczyło decyzji z maja 2014 r. Zdaniem urzędu Spółka nieprawidłowo wyliczała koszt kredytu i rzeczywistą roczną stopę oprocentowania. Konsumenci byli wprowadzani w błąd odnośnie całkowitej wysokości kredytu. Na spółkę zostały nałożone kary pieniężne w wysokości ponad 136 tys. zł. oraz ponad 104 tys. zł. Optima złożyła odwołanie, w którym stwierdziła, że nałożenie na nią dwóch kar finansowych jest przykładem wielokrotnego karania za jeden czyn. Spółka kwestionowała wysokość kary, powołując się na niższe sankcje dla innych firm pożyczkowych, których dotyczyły działania prezesa UOKiK. Przedsiębiorca wskazywał również, że przepisy ustawy o kredycie konsumenckim są niejednoznaczne i nie mógł ponosić winy za błędną ich interpretację. SOKiK, a następnie Sąd Apelacyjny, odrzuciły argumentację przedsiębiorcy wskazując, że każdy zarzut odwoływał się do osobnego przepisu, który musi być przestrzegany i traktowany odrębnie. Nie ma tu więc mowy o wielokrotnym sankcjonowaniu tego samego czynu. Ponadto niejasność przepisów, czy też powszechna praktyka ich stosowania, nie mogą usprawiedliwiać naruszania prawa. Sąd drugiej instancji zmniejszył jednak wysokość kary, a nowa sankcja wyniosła ponad 213 tys. zł.

    Procedura odwoławcza

    Od decyzji prezesa UOKiK przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a od wyroku SOKiK – apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Możliwe jest również złożenie skargi kasacyjnej od wyroku SA do Sądu Najwyższego.

    Baza wyroków

    Od listopada 2015 r. na stronie UOKIK działa baza wyroków sądowych. Zamieszczane są w niej informacje dotyczące wszystkich rozstrzygnięć w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone (w których powodem był prezes UOKiK). Baza dostępna jest w zakładce „Wyroki” na stronie internetowej UOKiK: http://decyzje.uokik.gov.pl/bp/wyroki.nsf. Szczegóły dotyczące zasad zamieszczania wyroków znajdują się w dokumencie: Zasady informowania o sprawowaniu sądowej kontroli nad decyzjami prezesa UOKiK.

    Dodatkowe informacje dla mediów:

    Biuro prasowe UOKiK
    pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
    Tel. 22 55 60 345
    E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

    Twitter: @UOKiKgovPL



  • FOREX - Istotny pogląd UOKiK
    • Prezes UOKiK wydał istotny pogląd w sprawie transakcji na rynku forex.
    • Zdaniem urzędu, osoba, która korzysta z instrumentów na foreksie jest konsumentem.
    • Sprawa toczy się przed Sądem Najwyższym.
    • Prezes UOKiK wydał istotny pogląd w sprawie transakcji na rynku forex.
    • Zdaniem urzędu, osoba, która korzysta z instrumentów na foreksie jest konsumentem.
    • Sprawa toczy się przed Sądem Najwyższym.

    Sprawa, w której prezes UOKiK wydał istotny pogląd,  dotyczy rynku Forex (ang. foreign exchange). Jest to to rynek dostępny dla konsumentów, na którym mogą oni handlować instrumentami opartymi na zmianach kursu walut.

    Konsumentka domaga się zapłaty określonej kwoty za nienależyte prowadzenie rachunku maklerskiego przez Saxo Bank.

    Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił pozew konsumentki o zapłatę, twierdząc, że właściwy jest sąd w Danii. Konsumentka złożyła zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który rozpatrywał m.in., czy stroną umowy był konsument, czy przedsiębiorca. Zdaniem tego sądu, „powódka zawierając umowę z pozwanym bankiem nie może być uważana za konsumenta. (…) Dokonując transakcji musiała wykazać się ponadprzeciętną wiedzą w zakresie finansowania w instrumenty finansowe. Taka wiedza nie jest dostępna „zwykłemu” konsumentowi i nie jest mu potrzebna w zaspokajaniu jego typowych potrzeb bytowych. (…) SA uznał, że strony mogły zawrzeć umowę o poddanie wynikającej z niej sporów pod jurysdykcję Sądu Morskiego i Handlowego w Kopenhadze”. Konsumentka złożyła skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego oraz skierowała do prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie Sądowi Najwyższemu istotnego poglądu o uznanie za niedozwoloną klauzuli, zgodnie z którą spory rozpatruje sąd właściwy dla siedziby przedsiębiorcy, czyli w Danii. Sygnatura sprawy: IV CSK 667/76.

    Stanowisko prezesa UOKiK

    - Uważamy, że osoba, która przeprowadza transakcje na forexie jest konsumentem. Tak jak klient banku, ubezpieczyciela, funduszu inwestycyjnego zasługuje na ochronę przewidzianą przez przepisy konsumenckie. Zdajemy sobie sprawę z tego, że rynek forex nie dotyczy bieżących spraw życia codziennego i wymaga eksperckiej wiedzy, jednak z jego usług też mogą korzystać konsumenci – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd uznał także, że postanowienie, na podstawie którego właściwy jest sąd w Danii, powinno zostać uznane za niedozwolone. Klauzula ta utrudnia dochodzenie praw przez konsumentkę ze względu na barierę językową, czy odległość od jej miejsca zamieszkania.

    Istotny pogląd - zasady

    Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych. Wydane do tej pory poglądy są dostępne na stronie internetowej UOKiK

    Ocena prawna przedstawiona przez urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez powodów.

    Istotny pogląd w sprawie konsumenckiej – zasady

    • Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw.
    • Wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem.
    • Jest wydawany, jeżeli przemawia za tym interes publiczny.
    • Prezes UOKiK może przedstawić istotny pogląd w sprawie z własnej inicjatywy, na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy bądź na wniosek sądu.

    Dodatkowe informacje dla mediów:

    Biuro Prasowe UOKiK 
    Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
    Tel. 695 902 088
    E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

    Twitter: @UOKiKgovPL



  • Nasza S.A. - ostrzeżenie konsumenckie
    • UOKiK ostrzega: Nasza S.A., firma telekomunikacyjna, dzwoni i podszywa się pod twojego operatora.
    • Uważaj: podpisując dokumenty, zmienisz usługodawcę.
    • Zanim to zrobisz, zadzwoń do swojego operatora i zapytaj, czy rzeczywiście ma dla ciebie nową ofertę.
    • UOKiK ostrzega: Nasza S.A., firma telekomunikacyjna, dzwoni i podszywa się pod twojego operatora.
    • Uważaj: podpisując dokumenty, zmienisz usługodawcę.
    • Zanim to zrobisz, zadzwoń do swojego operatora i zapytaj, czy rzeczywiście ma dla ciebie nową ofertę.

    Wypowiedź Marka Niechciała Prezesa UOKiK
    Komentarz Prezesa UOKiK Marka Niechciała


    Zobacz więcej materiałów multimedialnych

    Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi postępowanie przeciwko Nasza S.A. – operatorowi telekomunikacyjnemu i ostrzega konsumentów: Nasza S.A. wprowadza w błąd. Praktyki spółki mogą powodować znaczne straty finansowe i niekorzystne skutki dla szerokiego kręgu konsumentów. To kolejne ostrzeżenie konsumenckie UOKiK.

    – Otrzymujemy bardzo dużo skarg na nieuczciwych przedsiębiorców, którzy wykorzystują zaufanie seniorów, na ich pytania odpowiadają szybko i niewyraźnie. Apelujemy: jeżeli dzwoni do ciebie konsulat i twierdzi, że jest z telekomunikacji i ma tańszy abonament, prąd, czy gaz – zapisz szczegóły oferty i odłóż słuchawkę. Nie podawaj swoich danych. Zadzwoń do swojego operatora, sprzedawcy prądu lub gazu i zapytaj, czy rzeczywiście ma dla ciebie lepszą ofertę – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

    Konsumencie, uważaj:

    • Przedstawiciele Nasza S.A zazwyczaj dzwonią do osób w podeszłym wieku i podają się za dotychczasowego operatora.
    • Proponują obniżenie abonamentu za telefon i nielimitowane rozmowy, które w rzeczywistości możesz mieć za dodatkową opłatą. Dodatkowo zapłacisz też za wykaz połączeń, wyświetlanie numeru, ubezpieczenie zapłaty na wypadek śmierci -nawet bez twojej zgody.
    • Na umowie nie ma logo spółki, jej nazwa i dane są napisane małą czcionką, wyraźnie zaznaczona jest natomiast nazwa twojego operatora.
    • Konsumenci zazwyczaj dowiadują się, że zmienili operatora po upływie 14 dni, w których mogą bezpłatnie odstąpić od umowy. Kara, którą pobiera Nasza S.A. za rozwiązanie umowy, wynosi od około 500 zł do około 1500 zł.

    To kolejne ostrzeżenie konsumenckie UOKiK. Zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, urząd wydaje ostrzeżenie, gdy stwierdzi, że przedsiębiorca stosuje nielegalną praktykę, która może narazić szeroki krąg konsumentów na znaczne straty finansowe lub niekorzystne skutki. Ostrzeżenia są zamieszczane na stronie internetowej Urzędu.

    Ponadto postępowanie dotyczące Nasza S.A. prowadzi Prokuratura Okręgowa w Płocku.

    Porady dla konsumentów

    Jeżeli zawarłeś umowę i zostałeś wprowadzony w błąd, skontaktuj się z rzecznikiem konsumentów w miejscu swojego zamieszkania, organizacją konsumencką lub prawnikiem. Rzecznicy udzielają bezpłatnych porad prawnych. Możesz też zadzwonić na infolinię konsumencką: 801 440 220 lub 22 290 89 16 (opłata wg stawek operatora). Jeżeli zostałeś wprowadzony w błąd, złóż reklamację. Gdy nie zostanie ona uwzględniona, możesz wnieść do sądu pozew o stwierdzenie nieważności umowy. Bezpłatnej pomocy prawnej w tym zakresie udzielają rzecznicy konsumentów i organizacje konsumenckie.

    Pamiętaj: wezwanie do zapłaty z firmy windykacyjnej nie jest tym samym co nakaz zapłaty wydany przez sąd. Firma windykacyjna nie ma prawa podejmować czynności egzekucyjnych, nie może też zastraszać konsumentów.

    Jeżeli otrzymałeś nakaz do zapłaty z sądu, złóż odpowiednią odpowiedź na pozew w terminie 14 dni (najczęściej jest to sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym). Jeżeli nie wiesz, jak to zrobić, skontaktuj się z rzecznikiem konsumentów w miejscu twojego zamieszkania.

    Dodatkowe informacje dla mediów:

    Biuro Prasowe UOKiK 
    Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
    Tel. 695 902 088
    E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

    Twitter: @UOKiKgovPL



  • Reklama kredytu konsumenckiego - decyzja UOKIK

    Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionował drobny druk w ulotkach i reklamach kredytu w Getin Noble Banku. Zbyt krótki był też czas wyświetlania tekstu w spotach telewizyjnych

    • Wymagane prawem informacje o kredycie muszą być przedstawiane konsumentom w sposób umożliwiający ich odczytanie i zrozumienie.
    • Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionował drobny druk w ulotkach i reklamach kredytu w Getin Noble Banku. Zbyt krótki był też czas wyświetlania tekstu w spotach telewizyjnych.
    • Urząd nałożył ponad 1,7 mln zł kary finansowej. Bank zobowiązał się do również rekompensaty publicznej. 

    Stopa oprocentowania, całkowita kwota kredytu, rzeczywista roczna stopa oprocentowania (RRSO), czas  obowiązywania umowy, całkowita kwota do zapłaty, wysokość rat – te informacje powinny znaleźć się w każdej reklamie kredytu konsumenckiego w sposób umożliwiający ich odczytanie i zrozumienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionował sposób, w jaki Getin Noble Bank informował konsumentów o konsolidacyjnym kredycie konsumenckim 5% niższa rata.

    Kampania reklamowa trwała od kwietnia do grudnia 2015 r. Zastrzeżenia urzędu wzbudziły ulotki, a także reklamy telewizyjne i internetowe. Urząd uznał, że wymagane prawem informacje były na tych nośnikach przedstawione zbyt małą czcionką, a czas wyświetlania tekstu w spotach telewizyjnych - zbyt krótki.

    - Materiały marketingowe powinny być dostosowane do nośnika, na którym są prezentowane. Wymagane prawem informacje powinny być przedstawione w sposób jednoznaczny, zrozumiały i dobrze widoczny. Na przedsiębiorcy ciąży szczególna odpowiedzialność, by dostosował swój przekaz do możliwości danego medium. Dlatego bank powinien dopilnować, by komunikat zawierający informacje wymagane przez ustawę o kredycie konsumenckim był w reklamie wyświetlany jak najdłużej i był jak najlepiej widoczny. Szczególnie, że siła oddziaływania reklamy na konsumentów jest znaczna. – mówi prezes UOKiK, Marek Niechciał.

    Ponadto urząd zbadał sposób przedstawienia w materiałach reklamowych tzw. reprezentatywnego przykładu. Zgodnie z prawem, bank musi zaprezentować warunki kredytu, na jakich spodziewa się zawrzeć co najmniej dwie trzecie umów na dany produkt. Ma to ułatwić potencjalnym klientom porównywanie ofert różnych banków na podobne kredyty. Tymczasem, jak wykazało postępowanie UOKiK, Getin Noble Bank przedstawił 2 reprezentatywne przykłady dla kredytu konsolidacyjnego, tj. kredytu z ubezpieczeniem i kredytu bez ubezpieczenia - które zestawił ze sobą. W ocenie urzędu utrudniało to konsumentom porównywanie oferty Getin z ofertami innych banków. Za to naruszenie zbiorowych interesów konsumentów prezes UOKiK nałożył na Getin Noble Bank karę, ponad 1,7 mln zł. Niezgodne z prawem praktyki zostały już zaniechane.

    W zakresie zarzutu dotyczącego reklamy telewizyjnej bank zobowiązał się do rekompensaty publicznej. Wszyscy klienci, którzy skorzystali z oferty na kredyt konsolidacyjny 5 % niższa rata  w trakcie trwania telewizyjnej kampanii reklamowej i w ciągu 14 dni od jej zakończenia (kampania trwała od 1 do 28 czerwca 2015 r.) zostaną objęci obniżką oprocentowania o 0,5 proc. lub zwrotem odsetek pobranych przez ostatnie 6 miesięcy spłacania kredytu.

    Informacja o decyzji UOKiK zostanie opublikowana na koszt Getin Noble Banku na stronach spółki oraz wyemitowana w telewizji w formie trzech 15-sekundowych spotów. Bank ma też obowiązek złożyć prezesowi urzędu sprawozdanie z wykonania zobowiązania w terminie 4 miesięcy. Decyzja nie jest prawomocna, przedsiębiorca może odwołać się do sądu.

     

     

    Dodatkowe informacje dla mediów:

    Biuro Prasowe UOKiK 
    Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
    Tel. 695 902 088
    E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

    Twitter: @UOKiKgovPL




wyszukiwarka

Twoja wyszukiwarka

Reklamy


It seams that module Activation (mod_jstats_activate) is not installed correctly. Please refer to JoomlaStats extension installation problem page.